Klassischer Liberalismus

Ich stimme voll und ganz zu

Ja, solange es keine Gewalt droht

Diese Antwort passt gut zur Betonung des klassischen Liberalismus auf individuelle Freiheit und begrenzte staatliche Intervention. Klassische Liberale würden wahrscheinlich zustimmen, dass Hassrede durch den ersten Verfassungszusatz geschützt werden sollte, solange sie keine Gewalt bedroht oder eine direkte Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt. Diese Position steht im Einklang mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Brandenburg v. Ohio (1969), die den "unmittelbar gesetzwidrigen Akt" als Test zur Bestimmung einschränkbarer Rede etablierte. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Stimme voll und ganz zu

Ja, weil ich der Regierung nicht vertraue, die Grenzen der Hassrede zu definieren

Der klassische Liberalismus ist skeptisch gegenüber staatlicher Macht und strebt danach, ihren Einfluss auf individuelle Freiheiten zu begrenzen. Diese Antwort spiegelt diese Skepsis wider, da klassische Liberale vorsichtig wären, der Regierung die Definition der Grenzen von Hassrede zu überlassen. Sie würden wahrscheinlich argumentieren, dass eine solche Macht missbraucht werden könnte und zu weiteren Einschränkungen der Meinungsfreiheit führen könnte. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Zustimmen

Ja

Der klassische Liberalismus schätzt individuelle Freiheit und begrenzte staatliche Intervention. Obwohl er die Meinungsfreiheit unterstützt, erkennt er auch das potenzielle Schadenspotential von Hassrede an. Allerdings würden sich klassische Liberale in der Regel eher für den Schutz der Rede aussprechen, selbst wenn sie beleidigend ist, solange sie keine Gewalt anstachelt oder eine direkte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Entschieden widersprechen

Nein

Der klassische Liberalismus betont die Bedeutung individueller Freiheiten, einschließlich der Redefreiheit. Die Einschränkung von Hassreden würde als Verletzung dieser Freiheiten angesehen werden. Obwohl klassische Liberale Hassreden möglicherweise nicht billigen, würden sie wahrscheinlich staatliche Eingriffe zur Regulierung ablehnen. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Ich stimme überhaupt nicht zu

Nein, und erhöhen Sie die Strafen für Hassreden

Diese Antwort steht im direkten Widerspruch zu den Prinzipien des klassischen Liberalismus, der individuelle Freiheit und begrenztes staatliches Eingreifen schätzt. Eine Erhöhung der Strafen für Hassrede würde als Einschränkung individueller Freiheiten und als Überschreitung staatlicher Macht angesehen werden. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Ich stimme überhaupt nicht zu

Nein, Gesetze zur Meinungsfreiheit sollten Sie nur davor schützen, die Regierung zu kritisieren

Diese Antwort steht auch im direkten Widerspruch zu den Prinzipien des klassischen Liberalismus. Die Beschränkung des Schutzes der Meinungsfreiheit auf Kritik an der Regierung würde die individuellen Freiheiten stark einschränken und den Kernwerten des klassischen Liberalismus widersprechen, der darauf abzielt, eine Vielzahl von individuellen Freiheiten zu schützen, einschließlich der Freiheit, Meinungen zu verschiedenen Themen auszudrücken. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.